开个帖子，记录一些。看到有意义的，和自己想起来的。

[chunk999]

deepseek的答案 是 服务器忙。
不用了 。试试 阿里的qwen2.5

[chunk999]

披荆斩棘： 有 好路不走？
栉风沐雨： 刮风下雨， 为啥不能休息。

有些 成语 多想想 很有趣 。

难怪《三体》里，章北海父亲说， “要多想”。

[chunk999]

【国务院关税税则委员会：2月10日起对原产于美国的部分进口商品加征关税】对煤炭、液化天然气加征15%关税，对原油、农业机械、大排量汽车、皮卡加征10%关税，对原产于美国的附件所列进口商品，在现行适用关税税率基础上分别加征相应关税，现行保税、减免税政策不变，此次加征的关税不予减免。https://finance.eastmoney.com/a/202502043310206124.html

[chunk999]

昨天 ，突然 想了一个逻辑 不知道 对不对。
听 tom。涨 的 视频 ，他的深圳芯片销售公司 已经 不赚钱了， 但是 为了 合伙的 弟兄 为了 100号员工 ，
流了 几千万 在 账上 让 他们 玩。 熬过去了 就 接着干。 熬不过去 就倒闭。

Tom 张 ，本人 也知道 按商业逻辑 该 把 公司 关掉 ，公司 大多是 初级销售人员 ，拿 底薪 N+1也赔不了多少。

但是 为了兄弟 就 先不关。

想起了 老丈人 当年 买木材 ，他开的场子加工复合板。本来已经形式不好了。为了工人 有活干。
自己捡计件工人不愿干的边角料 ，补贴 成本 又干了一段， 最后还是 赔钱 倒闭了。

这种 该关不关 ，为了员工 不实业，干到 赔钱 的 文化，感觉 就是 工人 低薪的原因 。

企业 大量 亏损 边缘 生产销售 ，怎么可能 有能力 给员工高工资。

国外 资本回报率 降低 就卖出或者关闭 低效部门， 才能保证 企业 优秀的盈利能力 ，
才能 盯着创新 而不是在 已有的地盘里 卷死 最后 一个 铜板。

[chunk999]

对赌协议与麻将赌博在法律性质、目的、法律评价及社会效果上存在本质区别，这导致两者在法律后果上截然不同。以下从多个角度分析这一差异：

---

### 一、法律性质与目的不同
1. **对赌协议的本质是商业合同**
对赌协议是投资方与融资方（如公司股东或实际控制人）基于商业合作目的，对未来不确定事项（如业绩目标、上市时间等）的约定。其核心是通过协议平衡投资风险与收益，属于商事活动中的风险对冲机制，具有明确的经济合作属性。
**法律依据**：根据《民法典》第143条，只要协议双方自愿、内容合法且不损害他人利益，对赌协议即有效。

2. **赌博是纯粹的射幸行为**
赌博以偶然性结果决定财物输赢，不产生任何实际社会价值或经济合作目的，属于法律禁止的“零和博弈”。其本质是通过非法手段转移财产，破坏社会秩序和家庭稳定。

---

### 二、法律评价的差异
1. **对赌协议的合法性条件**
对赌协议需满足以下条件才合法：
- 协议双方具备民事行为能力；
- 内容不违反法律强制性规定（如《公司法》的资本维持原则）；
- 不损害国家、社会公共利益或他人权益。
例如，最高人民法院《九民纪要》（2019年）明确认可对赌协议的效力，但要求履行时需符合《公司法》的减资或利润分配程序。

2. **赌博的违法性认定**
根据《刑法》第303条和《治安管理处罚法》，赌博行为若符合以下特征即违法：
- **以营利为目的**：组织者通过抽头渔利或直接参赌获利；
- **赌资数额或参赌人数达到法定标准**（如累计赌资超过一定金额）；
- **对社会秩序造成危害**（如开设赌场）。
执法中，公安机关会没收赌资并对参与者处以拘留或罚款，情节严重者追究刑事责任。

---

### 三、社会效果与经济价值的区别
1. **对赌协议的经济合理性**
对赌协议是资本市场中常见的融资工具，有助于企业获得资金支持并激励经营者提升业绩。例如，投资方通过约定上市时间或业绩目标，可降低信息不对称带来的风险，促进资源优化配置。

2. **赌博的负面社会影响**
赌博不创造社会财富，反而可能导致家庭破裂、债务危机甚至犯罪。例如，长期沉迷赌博可能诱发盗窃、诈骗等衍生犯罪，破坏社会稳定。

---

### 四、执行与监管的实践差异
1. **对赌协议的执行限制**
即使对赌协议有效，其实际履行仍受《公司法》限制：
- **股权回购型**：需通过公司减资程序，且需股东会2/3以上表决权通过（甚至全体股东同意定向减资）；
- **现金补偿型**：需以公司有可分配利润为前提。
这些限制保护了公司债权人利益，避免资本抽逃，体现了法律对公司资本维持原则的坚守。

2. **赌博的严格执法**
法律对赌博采取“零容忍”态度，因其无合法化空间。执法机关可直接依据《治安管理处罚法》或《刑法》没收赌资、处罚参与者，无需考虑复杂的经济合理性。

---

### 五、总结：法律对不同行为的价值判断
法律对两种行为的区分体现了以下原则：
1. **合法性基础**：对赌协议符合商事自由原则，而赌博违背公序良俗；
2. **社会功能**：对赌协议促进经济发展，赌博破坏社会秩序；
3. **利益保护**：对赌协议需平衡股东与债权人利益，赌博则无合法利益可言。

因此，尽管两者均涉及“赌”的成分，但法律基于行为性质、目的及社会效果的不同，作出了截然相反的评价。

[chunk999]

？

[chunk999]

文心一言 ：
麻将桌上的赌博与公司之间的对赌协议在本质上存在显著差异，这解释了为何两者在法律上的处理结果截然不同。

麻将桌上的赌博
违法性：
根据《中华人民共和国刑法》第三百零三条，以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，构成赌博罪，可能会面临3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
赌博行为具有明确的违法性，因为它破坏了社会的公序良俗，容易引发社会问题。
赌资处理：
赌博得来的钱属于非法收入，必须依法追缴或者退赔给受到损失的人。
被查获的赌资金款通常会被上交至国有金库。
人员处罚：
参与赌博的人员可能会受到行政拘留等处罚。
如果构成犯罪，还可能面临刑事处罚。
公司对赌协议
合法性：
对赌协议，又称估值调整协议，是投资方与融资方在股权性融资过程中为应对双方对目标公司未来发展的不确定性、信息不对称及代理成本问题而设计的一种协议。它本质上是对未来价值的一个估算，即期权。
对赌协议并不等同于赌博，因为它不涉及直接的金钱输赢，而是基于公司未来的估值进行调整。
只要对赌协议不存在法定无效事由，且符合公司法、合同法等相关法律规定，通常会被认定为有效。
赌资处理：
对赌协议中的“赌资”实际上是投资资金，用于支持公司的运营和发展。
这些资金不是非法收入，因此不会被没收。
法律后果：
对赌协议的法律后果主要体现在协议的履行上。如果公司未达到约定的业绩目标，投资方可能会要求融资方进行股权回购或金钱补偿。
这些争议通常通过法律途径解决，但不涉及刑事处罚。
总结
麻将桌上的赌博和公司之间的对赌协议在法律上之所以有不同的处理结果，主要是因为它们的性质、目的和法律后果截然不同。赌博是违法的，破坏社会公序良俗，因此会受到法律的制裁；而对赌协议则是合法的商业行为，旨在促进公司的融资和发展，只要符合相关法律规定，就不会受到法律的制裁。

[chunk999]

同义千问：
首先，需要明确的是在中国法律框架下，任何形式的非法赌博行为都是被严格禁止的。根据《中华人民共和国刑法》第303条的规定，以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的行为是构成犯罪的，可以处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。此外，《治安管理处罚法》第七十条也规定了对于参与赌博赌资较大的个人将受到治安处罚。

麻将桌上的赌博活动通常是指那些在非正规场所进行的小规模赌博行为，这些活动往往缺乏合法授权，且容易滋生社会问题，如家庭破裂、经济纠纷等。因此，当公安机关发现此类行为时，会依法对参与者进行处罚，包括没收赌资和拘留等措施。

然而，“对赌协议”是一种完全不同的概念，它是在商业投资领域中使用的金融工具。对赌协议（Valuation Adjustment Mechanism, VAM）指的是投资方与融资方之间达成的一种协议，用以调整未来目标公司的估值。这种机制通常涉及到股权回购、金钱补偿等形式，旨在解决交易双方对未来公司发展的不确定性以及信息不对称的问题。

在商业环境中，对赌协议的有效性取决于其是否符合合同法及公司法的相关规定。最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（简称《九民纪要》）明确了投资方与目标公司股东或实际控制人之间的对赌协议一般情况下是有效的，前提是不违反法律法规强制性规定，不损害目标公司及其债权人利益。而对于投资方与目标公司直接签订的对赌协议，虽然存在一定的争议，但在特定条件下也是可能被认定为有效的。

重要的是，对赌协议本质上并不是赌博行为，而是基于商业考量的投资风险控制手段。它涉及的是企业间的财务安排和权益调整，而非纯粹的机会游戏。因此，在法律上被视为一种合法的商业操作，而不同于那种具有投机性和非法性的赌博活动。

总结来说，麻将桌上发生的赌博行为因其非法性质和社会危害性受到严厉惩罚；而对赌协议作为合法合规的商业策略，则在满足一定条件的情况下被允许使用。这体现了中国法律体系对不同类型的经济行为采取区别对待的原则，既保障了市场经济秩序，又维护了社会稳定和谐。

再次强调，任何公民都应当遵守国家法律法规，远离非法赌博活动，倡导健康文明的生活方式和社会风气。如果您发现自己或身边的人有赌博倾向，请及时寻求专业帮助和支持。同时，鼓励大家通过正规渠道了解商业知识，合理运用金融工具促进企业发展和个人财富增长。

[chunk999]

AI 干活 确实 方便。

# -*- coding: utf-8 -*-

import poplib
from email import parser
from email.header import decode_header
import os
import re

# 邮箱配置

EMAIL = "xh_2019@163.com" # 替换为你的完整邮箱地址
AUTH_CODE = "XXXXXXXXXXXX" # 使用从163邮箱获取的授权码
SERVER = "pop.163.com"

# 定义需要匹配的主题格式
STUDENT_ID = "2017000000000000"
NAME = "XXX"



def is_target_subject(subject):
pattern = rf"{STUDENT_ID}[-_]{NAME}"
return bool(re.search(pattern, subject))

def decode_str(s):
decoded_email, charset = decode_header(s)[0]
if charset:
decoded_email = decoded_email.decode(charset)
return decoded_email

def save_attachment(part, email_dir):
filename = decode_str(part.get_filename())
if filename:
filepath = os.path.join(email_dir, filename)
with open(filepath, 'wb') as f:
f.write(part.get_payload(decode=True))
print(f'保存附件: {filename}')

def fetch_emails():
try:
server = poplib.POP3(SERVER)
server.user(EMAIL)
server.pass_(AUTH_CODE)

response, messages, octets = server.list()
print(f"邮件列表响应: {response}")
print(f"邮件数量: {len(messages)}")

for i, message in enumerate(messages):
msg_num = message.split()[0].decode('utf-8') # 确保转换为字符串
print(f"正在处理邮件编号: {msg_num}")

response, lines, octets = server.retr(msg_num)
msg_content = b'\r\n'.join(lines).decode('utf-8')
msg = parser.Parser().parsestr(msg_content)

# 解析邮件主题
subject = decode_str(msg.get('Subject'))
from_ = decode_str(msg.get('From'))

# 检查邮件主题是否符合要求
#target_subject = f"{STUDENT_ID}-{NAME}"
if is_target_subject(subject):
#if target_subject in subject:
print(f"主题匹配: {subject}")
print(f"来自: {from_}")

# 检查并保存附件
for part in msg.walk():
if part.get_content_maintype() == 'multipart':
continue
if part.get('Content-Disposition') is None:
continue
save_attachment(part, './emails')
else:
print(f"主题不匹配: {subject}")

server.quit()
except Exception as e:
print(f"发生错误: {e}")

if __name__ == "__main__":
fetch_emails()

[chunk999]

"城堡法"（Castle Doctrine）是一种法律原则，它允许个人在自己的住所（有时扩展到工作场所或车辆内）使用合理的武力，甚至是致命武力来保护自己、家人或其他人免受非法入侵者的侵害。这种法律原则得名于“每个人的家就是他的城堡”这一理念，强调了个人在其住宅内的安全和防卫权利。

在美国德克萨斯州（Texas），城堡法给予了居民广泛的自卫权，并且这些权利不仅限于他们的住所，还包括他们的车辆以及工作场所。根据德州法律，如果一个人合理地相信自己或他人面临死亡或严重身体伤害的威胁，那么这个人可以使用致命武力进行自我防卫。

以下是德州城堡法的一些关键点：

1. **无需退让**：在某些州，法律规定当人们在外面时必须首先尝试逃离危险情况（即“退让义务”）。然而，在德州，城堡法取消了这一要求，允许个人在没有尝试逃脱的情况下使用武力自卫，尤其是在他们自己的住所、工作场所或车内。

2. **合法使用的条件**：要合法地使用致命武力，个人必须合理地相信这一步骤是必要的，以防止即将发生的非法入侵或暴力行为。例如，面对闯入者或攻击者时。

3. **法律保护**：该法律为那些按照规定使用武力的人提供了一定程度的法律保护，使其免于因防卫过程中可能造成的损害而被起诉。