几点结论：
1、新股发行强相关方，券商，动用自有资金在上市几天后大举买入托市。
2、游资和一些小型私募，在明知道后面将会有券商资金托市的情况下，大胆在新股上市首日就开始接盘炒作，吸引散户参与。很难说这些炒新游资跟券商有没有联系。这些资金都不傻。
3、至于后面的，公募，则在新股上市一个月或几个月后买入接盘。
4、这里面的关键点，就在于动用自有资金在上市几天后大举买入托市的券商。
5、券商是发行保荐的强受益体。他们即便在接盘新股上市后亏一些，但完全可以在保荐费用上面挣回来。新股发的越多，他们越挣钱。券商资金也不傻。
6、以前，新股发行的没有那么多，市场的承接力量也还够，券商的接盘资金不需要太多，一家就能搞定，所以不太显。
7、但如今，已经是需要五家券商联合买入，才可能托得住这个盘，做的已经是有点过于明显了。这已经显得有点力不从心了。
8、据此，我估计新股发行的拐点已经快了。
9、苦的，只是啥也不知道，在新股上市后跟风买入想要赚波动赚大钱的散户而已
2025开个新帖吧。
Re: 2025开个新帖吧。
泡沫与崩溃中的财富转移——牛市是散户财富湮灭之时？
头像
金融扒姐
2024-10-12 07:04发布于北京
+关注
本文首发于VoxChina网站，原题为《Wealth Redistribution in the Chinese Stock Market: the Role of Bubbles and Crashes》，作者为清华大学五道口金融学院助理教授安砾、对外经济贸易大学金融学院副教授边江泽等。原文链接：Wealth Redistribution in the Chinese Stock Market: the Role of Bubbles and Crashes
通过分析大量来自中国行政管理部门的数据，我们研究发现，在2014-2015年大牛市与股灾期间，中国家庭所持风险资产的财富不平等现象显著加剧：在这一时期的活跃交易中，股票市场顶端0.5％的家庭获得了收益，而底层85％的家庭损失惨重，高达2500亿人民币。
相比之下，如果在熊市，资产的差异很难造成如此显著的回报差异。本文中，我们将提出一系列可能性来解释这种现象，并探究如此局面背后的深意。
阿尔弗雷多（Alvaredo）等学者研究证实，过去的50年间，全球财富不平等现象激增。最引人注目的一点，则是极端高收入人群的财富份额正在飙升，即便他们只占总人口前0.01%。
这种财富集中度看似是由于收入分配愈发不公，背后却有另一个重要的驱动因素：金融投资的收益严重不均。正如皮凯蒂的畅销书（《21世纪资本论》，2014）所强调的，第二种差异是激化财富分配不公的重要诱因——“有钱人比别人获得更高的平均回报是完全有可能的。”Bach, Laurent, Laurent E. Calvet 和 Paolo Sodini的研究显示在北欧和印度市场也是如此。
2014-2015：中国股市泡沫破裂
通过本次研究，我们将观察在中国市场中，股票投资如何让社会财富变得越来越集中。泡沫与泡沫崩溃的阶段值得关注的原因有三点：
首先，泡沫崩盘时期总是伴随着异常高的交易量和收益率波动，市场大规模洗牌，财富重新分配。
其次，与平静时期相比，泡沫起落的阶段往往输赢无定。比如，著名的艾萨克·牛顿，人类历史上最伟大的物理学家和精明的投资者，就一时头脑发热，把全部身家砸进南海泡沫里，赔了个精光。
第三，也是最重要的原因，虽然泡沫经济在发达国家中已不常见，在发展中国家却仍然异常普遍。
2011年，马尔门迪尔和纳格尔的研究发现，早期的生活经历对个体具有重大意义，甚至能跨越几十年来主导我们的经济决策（Malmendier and Nagel, 2011）。2019年，巴塔林泽（Badarinza) 指出，在发展中国家，反复出现的极端价格波动，哪怕只是短期现象，也会对数亿国民的日常行为和经济水平产生长远影响。
于是，我们以2014年7月至2015年12月的中国泡沫破灭事件作为背景。当时，股市起落的激烈程度和过山车不相上下：上证指数从2014年7月初攀升至次年6月12日的峰值，涨幅150%，到当年12月，又暴跌40%。为了将这种极端情况产生的财富再分配与市场条件平静时期作对比，我们也对2014年6月之前两年半的数据进行了同样的分析。
不同类型的投资者
我们从上海证券交易所获得了约4000万账户的详细持有量和交易记录。广义而言，这些帐户主要分为三类：家庭（散户），机构，和企业账户——企业账户也包括其他公司的交叉持股和政府资助实体的所有权。在研究开始时，我们又将第一类散户根据深沪交易所的持股总和，加上账户中的现金持有量，细分为四个类别：低于50万人民币（WG1），50万到300万之间（WG2），300万到1000万（WG3），1000万以上（WG4）。
表格1列出了各个投资群体的账户价值和交易量（单位：10亿人民币）。总体而言，企业账户虽然持有市场价值的64％，但只贡献了总交易额的2％；机构账户占总市值的11％、交易量的12％；散户只占总市值的25％，却占交易量的近90％。
在这些个人投资者中，四个群体的资本权重和数量份额相对平衡。然而，就账户数量而言，拥有最微薄财富的群体是所有家庭账户的85％，而顶层的0.5%富人们则支配着巨额资产。
图片
资本流动导致的财富迁移
我们将重点研究散户群体的投资情况，该领域占总交易量的近90％。如图1所示，在繁荣时期，收入最高的0.5％的家庭进入了股票市场，而收入最低的85％的家庭减少了他们的股票持有量。高峰期过后不久，富人迅速退出市场，将部分股票出售给较小的个体散户，另一部分则出售给企业。
图片
泡沫崩溃时期的个人投资累积流动交易额
接下来，我们为不同的财富组计算流量及交易产生的收益和损失，如图2，以相同初始持有量的买入持有投资者作为基准。从2014年7月到2015年12月，收入最低的85％的投资者损失超过2500亿人民币，而在这18个月期间，收入最高的0.5％的家庭却获得高达2540亿回报。
假设投资于股市的每一元人民币都追踪市场指数，我们就可以忽略复杂的投资组合。这时，财富再分配中，约有千亿归因于资金流入和流出市场，剩余的1500亿人民币的财富流动就可以是归为异类投资组合的结果。
这些数字告诉我们，与2014年6月的初始股权财富相比，在18个月之内，流动产生的累积收益，使得最底层的人群损失了28％的资金，最富裕的群体却获得了31％的收益。
图片
累积流动交易产生的投资收益
与之形成鲜明对比的是，在平静的市场条件下，财富的重新分配比泡沫破裂时期的财富分配要小一个数量级。如表格2所示，在2014年6月之前的两年半中的任何18个月内，超富裕人士（在股票财富分配中排名前0.5％的人士）的收益最高为210亿元人民币，这意味着他们的财富仅仅增加了3％（与泡沫破裂时期的30％相比）。与之对应，最底层的家庭群体损失了类似的数量。
图片
波动与平静市场条件下的流量产生收益
为何？
对于这些发现，我们考虑了许多可能的解释。其中，最显而易见的也许是净值不同的投资者具有不同的规划平衡需求。事实上，一个简单的投资组合选择模型，只要考虑到股票市场的不同组合，就可以产生部分我们研究中出现的流动模式。
但是，这种再平衡所驱动的交易（更广泛地说，是任何与实现的市场收益成线性关系的反馈交易策略）仅占观察到的各群体财富转移的一小部分，甚至不到10%。
与此相反，我们认为家庭投资技能的差异主导了样本中的财富再分配现象。研究发现，在整体市场千亿级别的财富再分配中，近一半是由于小投资者的择时能力不佳。与泡沫破灭之初的投资者相比，选择在泡沫破灭时期进入市场的人群往往缺乏经验，也因此遭受翻倍的损失。
在市场层面上，新入市者仅占投资资本的18％，却构成了财富被转移的30％。这只是一个剖面，却不难看出，最底层的85％的家庭所做的交易使他们的股票收益严重萎缩，而最顶层的0.5％的家庭却总能做出正确判断。
综上所述，虽然小微投资者和超级富有人群选股能力在股市平静时期就存在一定差异，但在泡沫崩溃事件中，时机波动和交易量飙升，这种区别呈数倍放大，导致前者资产不断蒸发，而财富则被大量集中到超级富有的人群手中。
进一步推断
以上结论指出，资金量最大的0.5％的投资者在泡沫破裂事件中大发横财，而最底层的85％却代价惨痛。这样的结果一定程度上暴露出了政策导向的问题。通常，人们很容易认为只要更多参与股市或者其他风险金融市场，就能变得更富裕、更平等，特别是在金融知识和市场参与度普遍较低的发展中国家。但实际情况恰好与之相反。
事实证明，在充满泡沫和崩溃的金融市场中，如果贫困、财务紧张的群体盲目投资甚至梭哈，反而会导致本就微薄的资产再次缩水。
还有一点需要重视，上文提到，早期不稳定和不宽裕的生活经历对数十年后的个人经济决策拥有长期影响。因此，尤其是在发展中国家，政治家和学者有义务向人们强调，虽然对穷人来说积极参与股票市场能让他们有机会改善生活水平，但是缺乏经验的盲目投资更容易带来完全相反的结果。
本文首发于VoxChina网站，原题为《Wealth Redistribution in the Chinese Stock Market: the Role of Bubbles and Crashes》，作者为清华大学五道口金融学院助理教授安砾、对外经济贸易大学金融学院副教授边江泽等。
头像
金融扒姐
2024-10-12 07:04发布于北京
+关注
本文首发于VoxChina网站，原题为《Wealth Redistribution in the Chinese Stock Market: the Role of Bubbles and Crashes》，作者为清华大学五道口金融学院助理教授安砾、对外经济贸易大学金融学院副教授边江泽等。原文链接：Wealth Redistribution in the Chinese Stock Market: the Role of Bubbles and Crashes
通过分析大量来自中国行政管理部门的数据，我们研究发现，在2014-2015年大牛市与股灾期间，中国家庭所持风险资产的财富不平等现象显著加剧：在这一时期的活跃交易中，股票市场顶端0.5％的家庭获得了收益，而底层85％的家庭损失惨重，高达2500亿人民币。
相比之下，如果在熊市，资产的差异很难造成如此显著的回报差异。本文中，我们将提出一系列可能性来解释这种现象，并探究如此局面背后的深意。
阿尔弗雷多（Alvaredo）等学者研究证实，过去的50年间，全球财富不平等现象激增。最引人注目的一点，则是极端高收入人群的财富份额正在飙升，即便他们只占总人口前0.01%。
这种财富集中度看似是由于收入分配愈发不公，背后却有另一个重要的驱动因素：金融投资的收益严重不均。正如皮凯蒂的畅销书（《21世纪资本论》，2014）所强调的，第二种差异是激化财富分配不公的重要诱因——“有钱人比别人获得更高的平均回报是完全有可能的。”Bach, Laurent, Laurent E. Calvet 和 Paolo Sodini的研究显示在北欧和印度市场也是如此。
2014-2015：中国股市泡沫破裂
通过本次研究，我们将观察在中国市场中，股票投资如何让社会财富变得越来越集中。泡沫与泡沫崩溃的阶段值得关注的原因有三点：
首先，泡沫崩盘时期总是伴随着异常高的交易量和收益率波动，市场大规模洗牌，财富重新分配。
其次，与平静时期相比，泡沫起落的阶段往往输赢无定。比如，著名的艾萨克·牛顿，人类历史上最伟大的物理学家和精明的投资者，就一时头脑发热，把全部身家砸进南海泡沫里，赔了个精光。
第三，也是最重要的原因，虽然泡沫经济在发达国家中已不常见，在发展中国家却仍然异常普遍。
2011年，马尔门迪尔和纳格尔的研究发现，早期的生活经历对个体具有重大意义，甚至能跨越几十年来主导我们的经济决策（Malmendier and Nagel, 2011）。2019年，巴塔林泽（Badarinza) 指出，在发展中国家，反复出现的极端价格波动，哪怕只是短期现象，也会对数亿国民的日常行为和经济水平产生长远影响。
于是，我们以2014年7月至2015年12月的中国泡沫破灭事件作为背景。当时，股市起落的激烈程度和过山车不相上下：上证指数从2014年7月初攀升至次年6月12日的峰值，涨幅150%，到当年12月，又暴跌40%。为了将这种极端情况产生的财富再分配与市场条件平静时期作对比，我们也对2014年6月之前两年半的数据进行了同样的分析。
不同类型的投资者
我们从上海证券交易所获得了约4000万账户的详细持有量和交易记录。广义而言，这些帐户主要分为三类：家庭（散户），机构，和企业账户——企业账户也包括其他公司的交叉持股和政府资助实体的所有权。在研究开始时，我们又将第一类散户根据深沪交易所的持股总和，加上账户中的现金持有量，细分为四个类别：低于50万人民币（WG1），50万到300万之间（WG2），300万到1000万（WG3），1000万以上（WG4）。
表格1列出了各个投资群体的账户价值和交易量（单位：10亿人民币）。总体而言，企业账户虽然持有市场价值的64％，但只贡献了总交易额的2％；机构账户占总市值的11％、交易量的12％；散户只占总市值的25％，却占交易量的近90％。
在这些个人投资者中，四个群体的资本权重和数量份额相对平衡。然而，就账户数量而言，拥有最微薄财富的群体是所有家庭账户的85％，而顶层的0.5%富人们则支配着巨额资产。
图片
资本流动导致的财富迁移
我们将重点研究散户群体的投资情况，该领域占总交易量的近90％。如图1所示，在繁荣时期，收入最高的0.5％的家庭进入了股票市场，而收入最低的85％的家庭减少了他们的股票持有量。高峰期过后不久，富人迅速退出市场，将部分股票出售给较小的个体散户，另一部分则出售给企业。
图片
泡沫崩溃时期的个人投资累积流动交易额
接下来，我们为不同的财富组计算流量及交易产生的收益和损失，如图2，以相同初始持有量的买入持有投资者作为基准。从2014年7月到2015年12月，收入最低的85％的投资者损失超过2500亿人民币，而在这18个月期间，收入最高的0.5％的家庭却获得高达2540亿回报。
假设投资于股市的每一元人民币都追踪市场指数，我们就可以忽略复杂的投资组合。这时，财富再分配中，约有千亿归因于资金流入和流出市场，剩余的1500亿人民币的财富流动就可以是归为异类投资组合的结果。
这些数字告诉我们，与2014年6月的初始股权财富相比，在18个月之内，流动产生的累积收益，使得最底层的人群损失了28％的资金，最富裕的群体却获得了31％的收益。
图片
累积流动交易产生的投资收益
与之形成鲜明对比的是，在平静的市场条件下，财富的重新分配比泡沫破裂时期的财富分配要小一个数量级。如表格2所示，在2014年6月之前的两年半中的任何18个月内，超富裕人士（在股票财富分配中排名前0.5％的人士）的收益最高为210亿元人民币，这意味着他们的财富仅仅增加了3％（与泡沫破裂时期的30％相比）。与之对应，最底层的家庭群体损失了类似的数量。
图片
波动与平静市场条件下的流量产生收益
为何？
对于这些发现，我们考虑了许多可能的解释。其中，最显而易见的也许是净值不同的投资者具有不同的规划平衡需求。事实上，一个简单的投资组合选择模型，只要考虑到股票市场的不同组合，就可以产生部分我们研究中出现的流动模式。
但是，这种再平衡所驱动的交易（更广泛地说，是任何与实现的市场收益成线性关系的反馈交易策略）仅占观察到的各群体财富转移的一小部分，甚至不到10%。
与此相反，我们认为家庭投资技能的差异主导了样本中的财富再分配现象。研究发现，在整体市场千亿级别的财富再分配中，近一半是由于小投资者的择时能力不佳。与泡沫破灭之初的投资者相比，选择在泡沫破灭时期进入市场的人群往往缺乏经验，也因此遭受翻倍的损失。
在市场层面上，新入市者仅占投资资本的18％，却构成了财富被转移的30％。这只是一个剖面，却不难看出，最底层的85％的家庭所做的交易使他们的股票收益严重萎缩，而最顶层的0.5％的家庭却总能做出正确判断。
综上所述，虽然小微投资者和超级富有人群选股能力在股市平静时期就存在一定差异，但在泡沫崩溃事件中，时机波动和交易量飙升，这种区别呈数倍放大，导致前者资产不断蒸发，而财富则被大量集中到超级富有的人群手中。
进一步推断
以上结论指出，资金量最大的0.5％的投资者在泡沫破裂事件中大发横财，而最底层的85％却代价惨痛。这样的结果一定程度上暴露出了政策导向的问题。通常，人们很容易认为只要更多参与股市或者其他风险金融市场，就能变得更富裕、更平等，特别是在金融知识和市场参与度普遍较低的发展中国家。但实际情况恰好与之相反。
事实证明，在充满泡沫和崩溃的金融市场中，如果贫困、财务紧张的群体盲目投资甚至梭哈，反而会导致本就微薄的资产再次缩水。
还有一点需要重视，上文提到，早期不稳定和不宽裕的生活经历对数十年后的个人经济决策拥有长期影响。因此，尤其是在发展中国家，政治家和学者有义务向人们强调，虽然对穷人来说积极参与股票市场能让他们有机会改善生活水平，但是缺乏经验的盲目投资更容易带来完全相反的结果。
本文首发于VoxChina网站，原题为《Wealth Redistribution in the Chinese Stock Market: the Role of Bubbles and Crashes》，作者为清华大学五道口金融学院助理教授安砾、对外经济贸易大学金融学院副教授边江泽等。
正宗古法纯手工CPU、GPU
Re: 2025开个新帖吧。
根据历史数据，A股市场的牛市持续时间因不同的经济环境、政策推动和市场情绪等因素而有所不同。以下是历史上几次主要的牛市及其持续时间：
1. 第一次牛市（1990年12月—1992年5月）：约1年5个月。17
2. 第二次牛市（1996年1月—1997年5月）：约1年4个月。16
3. 第三次牛市（1999年5月—2001年6月）：约2年。24
4. 第四次牛市（2005年6月—2007年10月）：约2年4个月。28
5. 第五次牛市（2014年7月—2015年6月）：约11个月。
6. 结构性牛市（2019年1月—2021年2月）：约2年。24
总结来说，A股历次大牛市的持续时间从大约11个月到最长的2年4个月不等。不过需要注意的是，这些数据仅作为参考，每次牛市的具体情况都会有所不同，受到多种因素的影响。投资者在参与市场时应谨慎对待，做出合理的投资决策。
1. 第一次牛市（1990年12月—1992年5月）：约1年5个月。17
2. 第二次牛市（1996年1月—1997年5月）：约1年4个月。16
3. 第三次牛市（1999年5月—2001年6月）：约2年。24
4. 第四次牛市（2005年6月—2007年10月）：约2年4个月。28
5. 第五次牛市（2014年7月—2015年6月）：约11个月。
6. 结构性牛市（2019年1月—2021年2月）：约2年。24
总结来说，A股历次大牛市的持续时间从大约11个月到最长的2年4个月不等。不过需要注意的是，这些数据仅作为参考，每次牛市的具体情况都会有所不同，受到多种因素的影响。投资者在参与市场时应谨慎对待，做出合理的投资决策。
正宗古法纯手工CPU、GPU
Re: 2025开个新帖吧。
这里边，关键点，作者一句话带过。chunk999 写了: ↑2025年 8月 09日 20:25泡沫与崩溃中的财富转移——牛市是散户财富湮灭之时？
头像
金融扒姐
2024-10-12 07:04发布于北京
+关注
本文首发于VoxChina网站，原题为《Wealth Redistribution in the Chinese Stock Market: the Role of Bubbles and Crashes》，作者为清华大学五道口金融学院助理教授安砾、对外经济贸易大学金融学院副教授边江泽等。原文链接：Wealth Redistribution in the Chinese Stock Market: the Role of Bubbles and Crashes
通过分析大量来自中国行政管理部门的数据，我们研究发现，在2014-2015年大牛市与股灾期间，中国家庭所持风险资产的财富不平等现象显著加剧：在这一时期的活跃交易中，股票市场顶端0.5％的家庭获得了收益，而底层85％的家庭损失惨重，高达2500亿人民币。
相比之下，如果在熊市，资产的差异很难造成如此显著的回报差异。本文中，我们将提出一系列可能性来解释这种现象，并探究如此局面背后的深意。
阿尔弗雷多（Alvaredo）等学者研究证实，过去的50年间，全球财富不平等现象激增。最引人注目的一点，则是极端高收入人群的财富份额正在飙升，即便他们只占总人口前0.01%。
这种财富集中度看似是由于收入分配愈发不公，背后却有另一个重要的驱动因素：金融投资的收益严重不均。正如皮凯蒂的畅销书（《21世纪资本论》，2014）所强调的，第二种差异是激化财富分配不公的重要诱因——“有钱人比别人获得更高的平均回报是完全有可能的。”Bach, Laurent, Laurent E. Calvet 和 Paolo Sodini的研究显示在北欧和印度市场也是如此。
2014-2015：中国股市泡沫破裂
通过本次研究，我们将观察在中国市场中，股票投资如何让社会财富变得越来越集中。泡沫与泡沫崩溃的阶段值得关注的原因有三点：
首先，泡沫崩盘时期总是伴随着异常高的交易量和收益率波动，市场大规模洗牌，财富重新分配。
其次，与平静时期相比，泡沫起落的阶段往往输赢无定。比如，著名的艾萨克·牛顿，人类历史上最伟大的物理学家和精明的投资者，就一时头脑发热，把全部身家砸进南海泡沫里，赔了个精光。
第三，也是最重要的原因，虽然泡沫经济在发达国家中已不常见，在发展中国家却仍然异常普遍。
2011年，马尔门迪尔和纳格尔的研究发现，早期的生活经历对个体具有重大意义，甚至能跨越几十年来主导我们的经济决策（Malmendier and Nagel, 2011）。2019年，巴塔林泽（Badarinza) 指出，在发展中国家，反复出现的极端价格波动，哪怕只是短期现象，也会对数亿国民的日常行为和经济水平产生长远影响。
于是，我们以2014年7月至2015年12月的中国泡沫破灭事件作为背景。当时，股市起落的激烈程度和过山车不相上下：上证指数从2014年7月初攀升至次年6月12日的峰值，涨幅150%，到当年12月，又暴跌40%。为了将这种极端情况产生的财富再分配与市场条件平静时期作对比，我们也对2014年6月之前两年半的数据进行了同样的分析。
不同类型的投资者
我们从上海证券交易所获得了约4000万账户的详细持有量和交易记录。广义而言，这些帐户主要分为三类：家庭（散户），机构，和企业账户——企业账户也包括其他公司的交叉持股和政府资助实体的所有权。在研究开始时，我们又将第一类散户根据深沪交易所的持股总和，加上账户中的现金持有量，细分为四个类别：低于50万人民币（WG1），50万到300万之间（WG2），300万到1000万（WG3），1000万以上（WG4）。
表格1列出了各个投资群体的账户价值和交易量（单位：10亿人民币）。总体而言，企业账户虽然持有市场价值的64％，但只贡献了总交易额的2％；机构账户占总市值的11％、交易量的12％；散户只占总市值的25％，却占交易量的近90％。
在这些个人投资者中，四个群体的资本权重和数量份额相对平衡。然而，就账户数量而言，拥有最微薄财富的群体是所有家庭账户的85％，而顶层的0.5%富人们则支配着巨额资产。
图片
资本流动导致的财富迁移
我们将重点研究散户群体的投资情况，该领域占总交易量的近90％。如图1所示，在繁荣时期，收入最高的0.5％的家庭进入了股票市场，而收入最低的85％的家庭减少了他们的股票持有量。高峰期过后不久，富人迅速退出市场，将部分股票出售给较小的个体散户，另一部分则出售给企业。
图片
泡沫崩溃时期的个人投资累积流动交易额
接下来，我们为不同的财富组计算流量及交易产生的收益和损失，如图2，以相同初始持有量的买入持有投资者作为基准。从2014年7月到2015年12月，收入最低的85％的投资者损失超过2500亿人民币，而在这18个月期间，收入最高的0.5％的家庭却获得高达2540亿回报。
假设投资于股市的每一元人民币都追踪市场指数，我们就可以忽略复杂的投资组合。这时，财富再分配中，约有千亿归因于资金流入和流出市场，剩余的1500亿人民币的财富流动就可以是归为异类投资组合的结果。
这些数字告诉我们，与2014年6月的初始股权财富相比，在18个月之内，流动产生的累积收益，使得最底层的人群损失了28％的资金，最富裕的群体却获得了31％的收益。
图片
累积流动交易产生的投资收益
与之形成鲜明对比的是，在平静的市场条件下，财富的重新分配比泡沫破裂时期的财富分配要小一个数量级。如表格2所示，在2014年6月之前的两年半中的任何18个月内，超富裕人士（在股票财富分配中排名前0.5％的人士）的收益最高为210亿元人民币，这意味着他们的财富仅仅增加了3％（与泡沫破裂时期的30％相比）。与之对应，最底层的家庭群体损失了类似的数量。
图片
波动与平静市场条件下的流量产生收益
为何？
对于这些发现，我们考虑了许多可能的解释。其中，最显而易见的也许是净值不同的投资者具有不同的规划平衡需求。事实上，一个简单的投资组合选择模型，只要考虑到股票市场的不同组合，就可以产生部分我们研究中出现的流动模式。
但是，这种再平衡所驱动的交易（更广泛地说，是任何与实现的市场收益成线性关系的反馈交易策略）仅占观察到的各群体财富转移的一小部分，甚至不到10%。
与此相反，我们认为家庭投资技能的差异主导了样本中的财富再分配现象。研究发现，在整体市场千亿级别的财富再分配中，近一半是由于小投资者的择时能力不佳。与泡沫破灭之初的投资者相比，选择在泡沫破灭时期进入市场的人群往往缺乏经验，也因此遭受翻倍的损失。
在市场层面上，新入市者仅占投资资本的18％，却构成了财富被转移的30％。这只是一个剖面，却不难看出，最底层的85％的家庭所做的交易使他们的股票收益严重萎缩，而最顶层的0.5％的家庭却总能做出正确判断。
综上所述，虽然小微投资者和超级富有人群选股能力在股市平静时期就存在一定差异，但在泡沫崩溃事件中，时机波动和交易量飙升，这种区别呈数倍放大，导致前者资产不断蒸发，而财富则被大量集中到超级富有的人群手中。
进一步推断
以上结论指出，资金量最大的0.5％的投资者在泡沫破裂事件中大发横财，而最底层的85％却代价惨痛。这样的结果一定程度上暴露出了政策导向的问题。通常，人们很容易认为只要更多参与股市或者其他风险金融市场，就能变得更富裕、更平等，特别是在金融知识和市场参与度普遍较低的发展中国家。但实际情况恰好与之相反。
事实证明，在充满泡沫和崩溃的金融市场中，如果贫困、财务紧张的群体盲目投资甚至梭哈，反而会导致本就微薄的资产再次缩水。
还有一点需要重视，上文提到，早期不稳定和不宽裕的生活经历对数十年后的个人经济决策拥有长期影响。因此，尤其是在发展中国家，政治家和学者有义务向人们强调，虽然对穷人来说积极参与股票市场能让他们有机会改善生活水平，但是缺乏经验的盲目投资更容易带来完全相反的结果。
本文首发于VoxChina网站，原题为《Wealth Redistribution in the Chinese Stock Market: the Role of Bubbles and Crashes》，作者为清华大学五道口金融学院助理教授安砾、对外经济贸易大学金融学院副教授边江泽等。
0.5财富的人，总能做出正确的决策。
其实不是0.5的富有者赚走了钱。 而是正确决策者，赚走了钱，成了0.5的富有者。
15年千万级别上杠杆配资，被平仓清零的可不少。
作者带节奏罢了。如果标题换成正确决策的赚了钱。错误决策的牛市末期赔了钱。就没啥可指责的了。
正宗古法纯手工CPU、GPU
Re: 2025开个新帖吧。
法国一战白羽毛运动的相关介绍：
运动起源与背景
- 起源：白羽毛运动起源于英国，1915年由女权主义者克里斯塔贝尔和玛丽·沃德发起，后蔓延到法国。
- 背景：一战爆发后，法国政府实行全民义务兵役制，大量男性被征召入伍。同时，社会上的女权主义运动也在发展，一些女性开始积极参与到社会事务中，试图通过各种方式影响战争进程和社会变革。
运动的开展形式
- 发放白羽毛：法国女性将白羽毛视为“懦弱”的象征，在大街上、公共场所甚至工作地点，向身着便装的男性发放，以此羞辱他们，指责他们是懦夫，给未参军的男性带来了巨大的社会和心理压力。
- 舆论压力与拒绝亲密关系：除了发放白羽毛，女性还通过舆论压力逼迫男性参军，如在报纸上发表文章谴责未参军的男性，或者在社交场合中对他们进行冷嘲热讽。此外，一些女性还拒绝与未参军的男性交往或结婚，以此来迫使他们上战场。
运动的影响
- 短期影响：大量男性被迫参军，其中包括许多原本不适合服役的人，如残疾人、青少年和老年人等，使得法国军队的战斗力受到了一定的影响。同时，这一运动也加剧了社会的分裂和矛盾，导致了不同性别之间的对立和冲突。
- 长期影响：一战结束后，法国社会并没有因为战争的胜利而团结起来，反而更加割裂。许多法国男性在战争中经历了巨大的痛苦和牺牲，回国后还要面对来自女性的羞辱和背叛，这让他们对战争产生了强烈的抵触情绪，并对国家的忠诚产生了动摇。这种心理上的疲惫和绝望，被认为是二战初期法国军队快速投降的重要原因之一。
运动起源与背景
- 起源：白羽毛运动起源于英国，1915年由女权主义者克里斯塔贝尔和玛丽·沃德发起，后蔓延到法国。
- 背景：一战爆发后，法国政府实行全民义务兵役制，大量男性被征召入伍。同时，社会上的女权主义运动也在发展，一些女性开始积极参与到社会事务中，试图通过各种方式影响战争进程和社会变革。
运动的开展形式
- 发放白羽毛：法国女性将白羽毛视为“懦弱”的象征，在大街上、公共场所甚至工作地点，向身着便装的男性发放，以此羞辱他们，指责他们是懦夫，给未参军的男性带来了巨大的社会和心理压力。
- 舆论压力与拒绝亲密关系：除了发放白羽毛，女性还通过舆论压力逼迫男性参军，如在报纸上发表文章谴责未参军的男性，或者在社交场合中对他们进行冷嘲热讽。此外，一些女性还拒绝与未参军的男性交往或结婚，以此来迫使他们上战场。
运动的影响
- 短期影响：大量男性被迫参军，其中包括许多原本不适合服役的人，如残疾人、青少年和老年人等，使得法国军队的战斗力受到了一定的影响。同时，这一运动也加剧了社会的分裂和矛盾，导致了不同性别之间的对立和冲突。
- 长期影响：一战结束后，法国社会并没有因为战争的胜利而团结起来，反而更加割裂。许多法国男性在战争中经历了巨大的痛苦和牺牲，回国后还要面对来自女性的羞辱和背叛，这让他们对战争产生了强烈的抵触情绪，并对国家的忠诚产生了动摇。这种心理上的疲惫和绝望，被认为是二战初期法国军队快速投降的重要原因之一。
正宗古法纯手工CPU、GPU
Re: 2025开个新帖吧。
每一轮牛市的轮动规律，都是市场中不可避免的自然现象，不管股市如何波动，这7个阶段都会轮番出现：
1. 第一波：券商点火
先由券商股拉动市场上涨，紧接着银行、保险和房地产等传统板块也会加入，成为牛市的初期先锋。
2. 第二波：周期股大行其道
在市场气氛逐步升温时，周期性行业如白酒、有色、煤炭、钢铁等板块纷纷上涨，甚至连“猪肉概念”也会趁势上扬。
3. 第三波：运输板块飙升
随着资金逐步流入，运输行业特别是汽车、物流类股票会获得市场青睐，往往依赖汽车贷款等金融工具的刺激。
4. 第四波：建材和水泥崛起
在经济持续回升时，基础建设和房产行业的需求带动建材、水泥等板块飞涨，农林牧渔也会有不错的表现。
5. 第五波：故事股与题材概念股
题材概念股进入高潮，市场喜欢追逐短期热点，故事股接连爆发，投机情绪高涨。
6. 第六波：白菜股崛起，鸡犬升天
最后一波市场情绪极度高涨，低价股和小市值股票迎来爆发，所谓的“鸡犬升天”现象开始上演。
7. 最终波：权重股压轴登场
市场进入尾声时，大型权重股成为主力资金的宠儿，蓝筹股和大市值公司带领市场走向辉煌，牛市逐步收尾。
1. 第一波：券商点火
先由券商股拉动市场上涨，紧接着银行、保险和房地产等传统板块也会加入，成为牛市的初期先锋。
2. 第二波：周期股大行其道
在市场气氛逐步升温时，周期性行业如白酒、有色、煤炭、钢铁等板块纷纷上涨，甚至连“猪肉概念”也会趁势上扬。
3. 第三波：运输板块飙升
随着资金逐步流入，运输行业特别是汽车、物流类股票会获得市场青睐，往往依赖汽车贷款等金融工具的刺激。
4. 第四波：建材和水泥崛起
在经济持续回升时，基础建设和房产行业的需求带动建材、水泥等板块飞涨，农林牧渔也会有不错的表现。
5. 第五波：故事股与题材概念股
题材概念股进入高潮，市场喜欢追逐短期热点，故事股接连爆发，投机情绪高涨。
6. 第六波：白菜股崛起，鸡犬升天
最后一波市场情绪极度高涨，低价股和小市值股票迎来爆发，所谓的“鸡犬升天”现象开始上演。
7. 最终波：权重股压轴登场
市场进入尾声时，大型权重股成为主力资金的宠儿，蓝筹股和大市值公司带领市场走向辉煌，牛市逐步收尾。
正宗古法纯手工CPU、GPU
Re: 2025开个新帖吧。
下周证券板块会不会率先以中阴线杀跌，迫使部分融资盘提前离场？这一可能性确实值得认真考量。
都说券商板块是牛市的发动机与旗手，但本周其涨幅明显落后于上证指数。若下周该板块率先杀跌，甚至出现持续半个月的震荡下跌，会不会真有部分融资盘扛不住？
都说券商板块是牛市的发动机与旗手，但本周其涨幅明显落后于上证指数。若下周该板块率先杀跌，甚至出现持续半个月的震荡下跌，会不会真有部分融资盘扛不住？
正宗古法纯手工CPU、GPU